Vulpile rusești crescute pentru clemență s-ar putea să nu fie povestea de domesticire pe care am crezut-o

În ultimii 60 de ani, oamenii de știință din Siberia au crescut vulpi argintii pentru a fi din ce în ce mai îmblânzite, cu scopul de a dezvălui bazele evolutive și genetice ale domesticirii. Această cercetare a arătat, de asemenea, o legătură între blândețe și schimbări fizice precum cozile ondulate și blana cu pete, cunoscută sub numele de „sindromul domesticirii”.

Dar această poveste este eronată, susțin acum unii cercetători. Vulpile nu erau total sălbatice de la început, iar unele dintre trăsăturile atribuite domesticirii existau cu mult înainte de începerea experimentului, susțin Elinor Karlsson, biolog la Universitatea de Medicină din Massachusetts, Worcester, și colegii ei. În plus, cercetătorii pun la îndoială dacă sindromul de domesticire chiar există, într-o lucrare publicată online pe 3 decembrie în Tendințe în ecologie și evoluție.

Experimentul impresionant de lung cu vulpi argintie, care se desfășoară la Institutul de Citologie și Genetică al Academiei Ruse de Științe din Novosibirsk din 1960, nu a căutat să reproducă vulpi care arătau atât de diferite de omologii lor sălbatici. Dar la câteva generații după ce geneticianul Dmitri Belyaev a luat 130 de vulpi de argint (Vulpes vulpes) din fermele sovietice de blană și au început să selecteze pentru prietenie față de oameni, au apărut schimbările fizice. La alte mamifere domesticite erau cunoscute urechi floate, blană și alte trăsături, așa că schimbările au fost considerate de atunci ca un sindrom de trăsături legate în mod inerent de procesul de domesticire a animalelor sălbatice.

Nu este un secret pentru nimeni că vulpile nu erau cu adevărat „sălbatice”, spune Karlsson. Vulpile sovietice proveneau inițial de la fermele de blană de pe Insula Prințului Eduard din Canada, cu reproducerea selectivă care datează cel puțin din anii 1880. Unul dintre colegii lui Karlsson, aflat în vacanță pe insulă, a dat peste fotografii de fermă de blană din anii 1920 în timpul unei vizite la un muzeu local. Vulpile acelea păreau îmblânzite cu haine cu pete – una dintre aceleași trăsături de domesticire susținută ca un produs secundar al experimentului rusesc care se presupune că a durat generații să apară.

„Aceste fotografii datează cu zeci de ani înainte ca proiectul să înceapă”, spune Karlsson. Imaginile „au părut să ridice o mulțime de întrebări despre exact ce s-a întâmplat pe parcursul acelui proiect în ceea ce privește schimbările genetice în acea populație”.

Leo Frank ținând o vulpe
În această imagine, fermierul de blană Leo Frank ține în brațe o vulpe argintie aparent îmblânzită pe Insula Prințului Edward din Canada în 1922.Colecția Keystone-Mast/Muzeul de Fotografie din California/Universitatea din California, Riverside

Această cronologie subminează narațiunea conform căreia trăsăturile sindromului de domesticire au izvorât în ​​întregime din selecția lui Belyaev pentru blândețe, spun Karlsson și colegii ei.

„Se schimbă ceasul [the changes]”, spune Karlsson. „Aceste trăsături nu au fost create în 10 generații. Ele erau de fapt preexistente în populație.”

Lyudmila Trut, care a fost implicată de la început în experimentul vulpei de argint și acum îl conduce, contestă argumentul lui Karlsson. Trut admite că un mic procent dintre vulpile de la fermă de blană (mai puțin de 10 la sută) nu erau foarte fricoși sau agresivi față de oameni. Dar „am vizitat în mod repetat acele ferme mari de blană” și nici una dintre celelalte trăsături asociate cu sindromul de domesticire nu a fost prezentă, susține ea. Afirmația lui Karlsson că blândețea și petele albe au fost importate în experiment împreună cu vulpile canadiene este „o afirmație greșită, cel puțin”, spune Trut. În special, petele „au apărut doar în urma selecției pentru blândețe”.

Karlsson spune că dezvăluirea cronologică determinată de fotografii nu numai că a ridicat întrebări despre experiment, dar i-a determinat pe ea și pe colegii ei să reconsidere o întrebare mai mare: care sunt dovezile care susțin sindromul de domesticire? Ei au descoperit curând că nu numai sindromul de domesticire a fost definit vag, ci și domesticirea în sine. „Toată lumea vine cu o constelație diferită de trăsături”, spune ea.

Deci, echipa și-a dezvoltat propriile criterii pentru sindrom. De exemplu, trăsăturile ar trebui să apară la scurt timp după debutul înmulțirii pentru docilitate și să crească în frecvență și grad odată cu creșterea calității. Ea și echipa ei au aplicat apoi aceste criterii la trăsăturile „sindromului de domesticire” raportate la vulpi și alte animale domestice, inclusiv porci, capre și șoareci. Nicio specie nu a îndeplinit toate criteriile, subminând valabilitatea unui sindrom comun între mamiferele domestice, susține echipa.

Christina Hansen Wheat, un ecologist comportamental la Universitatea din Stockholm, este de acord că teoria sindromului de domesticire nu este bine susținută de dovezi. „Mi se pare problematic faptul că continuăm să efectuăm cercetări asupra domesticirii pe baza unor definiții prea largi și neclare și pe ipoteze netestate”, spune ea. „Trebuie să ne reevaluăm așteptările cu privire la consecințele domesticizării.”

Dar alți cercetători își pun propriile îndoieli cu privire la eliminarea oamenilor de știință.

Adam Wilkins, un biolog evoluționist la Universitatea Humboldt din Berlin, spune că studiul lui Karlsson reprezintă greșit sindromul de domesticire. Acesta tratează sindromul ca pe un set specific și constant de caracteristici ale mamiferelor domestice. Dar sindromul de domesticire a fost imaginat ca fiind diferit de la specie la specie, spune el. De exemplu, poate avea ca rezultat urechi floare la iepuri domestici, porci și oi, dar în urechi mai mici, dar de formă similară, la pisici, dihori și cămile.

În experimentul din Rusia, trăsăturile fizice nu au apărut decât după șase până la 10 generații, spune Lee Alan Dugatkin, un ecologist comportamental la Universitatea Louisville din Kentucky, care a scris o carte despre vulpile rusești cu Trut (SN: 29/04/17). „Nu este ca și cum acele lucruri ar fi fost acolo când au luat vulpi”, spune el. „Este extraordinar de puțin probabil să existe un fel de variație genetică ascunsă pentru aceste trăsături.”

Imaginile fermei de blană din anii 1920 „s-ar putea avea cu ușurință [shown] animale care au fost antrenate sau au învățat cum să fie prietenoase cu persoana din imagine”, spune Dugatkin. „Este foarte diferit de a sugera că animalele [on Prince Edward Island] sunt în mod inerent prietenoși.”

vulpe de argint în Madison, Wisconsin
O vulpe argintie dintr-o fermă de blănuri din Madison, Wisc., prezintă pete albe asemănătoare cu cele care au apărut printre vulpile crescute pentru docilitate în Siberia (imagine făcută ca.1932).LJ Cole și RM Shackelford/Naturalistul american 1943

Luptă deoparte, Karlsson spune că încă consideră experimentul cu vulpi ca fiind extrem de important. Belyaev și colegii săi „au avut un succes remarcabil în selectarea trăsăturilor comportamentale și a arătat că pot crea populații care au comportamente foarte diferite”, spune ea, menționând că acest lucru a stimulat cercetările în curs privind elementele genetice și neurologice ale acestor schimbări comportamentale (SN: 8/6/18). O astfel de cercetare poate dezvălui secrete despre oameni, în special în ceea ce privește bolile mintale, spune Karlsson.

În continuare, Karlsson crede că cercetările privind domesticirea ar fi bine deservite dacă se îndepărtează de sindromul de domesticire și se gândește mai mult la modul în care aceste animale se pot autodomestica, conducând propriile modificări prin adaptarea la oameni. Pe măsură ce influența umană crește în spațiile sălbatice, multe specii se schimbă probabil ca răspuns la noi, spune ea.

„În loc să ne îngrijorăm cu privire la ipotezele noastre cu privire la ceea ce este domesticirea, analizarea modului în care speciile se schimbă pentru a se adapta prezenței noastre ar fi – în anumite privințe – un mod mai intrigant de a gândi la problemă”, spune Karlsson.