Urmează: Protecții necesare pentru integritatea științei

Marea veste de la Casa Albă ieri a fost ridicarea interdicției de finanțare federală pentru cercetarea care utilizează celule stem. Mult mai importantă – deși mai puțin anunțată – au fost alte știri care ieșeau din același eveniment: angajamentul prez de a depolitiza utilizarea științei de către unchiul Sam.

La un anumit nivel, este ușor de înțeles de ce multe organizații de știri au ratat acest lucru. Remarcile pregătite ale președintelui făceau doar referire trecătoare la un nou memoriu despre „integritatea științifică”.

Am cerut o copie a acelei note de la Casa Albă. Și ceea ce necesită ar trebui să fie muzică pentru toate urechile noastre. Obama a spus: „Publicul trebuie să poată avea încredere în știința și procesul științific care informează deciziile de politică publică. Oficialii politici nu ar trebui să suprime sau să modifice constatările și concluziile științifice sau tehnologice. . . [and] selecția oamenilor de știință și a profesioniștilor în tehnologie pentru posturi în ramura executivă ar trebui să se bazeze pe . . .cunoștințe, acreditări, experiență și integritate.”

Nota de ieri îi cere pe consilierul științific al președintelui – John Holdren, dacă Senatul reușește vreodată să-l confirme – să implementeze un nou plan de asigurare a integrității științifice până pe 7 iulie. Acesta va include „recomandări pentru acțiuni prezidențiale”.

Ei trebuie să asigure:

— ca orice știință sau date utilizate în deciziile de politică „să fie supusă unor procese științifice bine stabilite, inclusiv evaluării inter pares, dacă este cazul”
— că astfel de date sunt utilizate „în conformitate cu și aplicarea standardelor legale relevante”
— să existe politici pentru a descoperi cazurile în care știința sau integritatea datelor de cercetare „poate fi compromise”
— și că există măsuri de protecție a avertizorilor și alte proceduri pentru a proteja știința și datele pe care orice agenție federală le dezvoltă sau le utilizează.

Regulile care să asigure și să protejeze integritatea științifică nu numai că ar fi trebuit să fie deja în vigoare, dar au servit de fapt drept principii directoare pentru funcționarii publici. Dar Barack Obama a recunoscut pe bună dreptate că administrația Bush – și în special contoarele de fasole din Oficiul său de Management și Buget – considera știința mult mai maleabilă decât permite principiile cercetării, cu atât mai puțin legea.

De fapt, Casa Albă Bush a ținut ostatică știința în nenumărate rânduri. Au fost momente în care studiile științifice au fost ignorate deoarece concluziile lor – și datele pe care s-au bazat – nu susțin politicile administrației. În unele cazuri, oamenii de știință au fost mustrați, botniți sau au suferit represalii pentru că nu și-au făcut știința să tragă linia administrației, notează Francesca Grifo de la Uniunea Oamenilor de Știință Preocupați. Programul de integritate științifică pe care ea îl conduce la UCS a chestionat oamenii de știință din întreaga guvernare federală despre astfel de abuzuri și descrie constatările sale într-o serie de rapoarte de pe site-ul web al organizației.

Aproximativ 90 de exemple separate sunt profilate, de exemplu, în Ghid de la A la Z pentru interferența politică în știință.. Este indexat după lista alfabetică, probleme, calendare și agenții. De exemplu, se observă modul în care Pieter Tans a fost dezamăgit de munca sa la NOAA. În 2005, de exemplu, Tans „a fost rugat de directorul de laborator, dr. David Hofmann, să anuleze o sesiune de conferință despre utilizarea energiei și ciclul carbonului din cauza „implicațiilor sale de politică” și i s-a spus că cuvintele „schimbări climatice” nu pot apărea în titlurile oricăror prezentări”, notează Ghidul de la A la Z. „Hoffman le spusese anterior lui Tans și altor oameni de știință NOAA să nu folosească cuvântul „Kyoto” [as in the Kyoto Protocol, a United Nations treaty to limit global warming] în prezentări sau lucrări”, adaugă acesta.

Apoi a fost controversa pe care David Graham de la FDA a aprins-o acum aproximativ cinci ani. Potrivit ghidului UCS: „Graham a mărturisit că eșecul FDA de a rechema medicamentul pentru artrită Vioxx. . . a dus la până la 55.000 de decese premature din cauza atacurilor de cord și a accidentului vascular cerebral” sau pierderi umane echivalente cu „două până la patru avioane jumbo” care se prăbușesc în fiecare săptămână timp de cinci ani.

La scurt timp după aceea, spune Grifo, agenția sa „a încercat să-și discrediteze cercetările contactând editorii” de la reviste în care dorea să publice. De asemenea, FDA, pentru o vreme, „l-a realocat într-un birou gol, fără altceva decât un telefon”, raportează ea. „Acum, asta e răzbunare.”

În general, mi-a spus ea, abuzul științific din ultima administrație „a fost omniprezent”. Într-adevăr, grupul ei a efectuat sondaje ale oamenilor de știință federali din multe agenții de-a lungul mai multor ani. Grifo spune că au arătat că „1.413 de oameni de știință au raportat că se tem de represalii pentru că au vorbit – fie în interiorul, fie în afara agenției – despre activitatea agenției lor bazată pe misiune. Adică 42% dintre respondenții noștri.”

Acele sondaje au scos și alte observații tulburătoare. De exemplu, 213 oameni de știință fuseseră îndrumați de oficialii din agențiile lor să „furnizeze informații incomplete, inexacte sau înșelătoare” publicului; 1.028 de oameni de știință climatic de la șapte agenții (60 la sută dintre respondenți) au experimentat interferențe politice în activitatea lor în ultimii cinci ani; și 69 de oameni de știință FDA (9 la sută dintre respondenți) li s-a cerut frecvent sau ocazional, din motive neștiințifice, să excludă sau să modifice în mod necorespunzător informațiile tehnice sau concluziile mele într-un document științific al FDA.

În ultimul timp, relatează Grifo, în interesul unei perspective bipartizane asupra problemei „Am început să cercetăm administrația Clinton. Și nu am reușit să documentăm niciun abuz științific. Nu spun că nu au existat. Dar, sincer, nu am putut găsi nicio documentație primară. Avem, de asemenea, citate de la mulți oameni de știință federali și de la nivel înalt care ne-au spus că nu a fost așa nici măcar sub Bush 1.”

Ea recunoaște că astfel de observații sunt „anecdotice. Dar toate acestea împreună sugerează că a existat într-adevăr o schimbare majoră cu recenta administrație Bush.”

Desigur, știința nu va sprijini niciodată tot ceea ce facem sau vrem să facem. Dar când nu, ar trebui să explicăm de ce simțim nevoia să o respingem. Ceea ce ar trebui să condamnăm este să aruncăm date incomode sub covor și să ne prefacem că nu există.