Proiecții electorale pentru investiții în știință

Rezultatele alegerilor de la jumătatea mandatului din 2 noiembrie sunt (în cea mai mare parte) și experții o consideră ca o schimbare istorică. Republicanii par să fi obținut cel puțin 60 de locuri în Parlament, ceea ce le oferă majoritatea – și președinții de comisii. Democrații și-au păstrat controlul asupra Senatului, dar abia dacă. Cu un Congres divizat, adoptarea unei legislații – niciodată o sarcină ușoară – riscă să devină și mai dificilă. Și, având în vedere că austeritatea fiscală a fost o problemă principală a campaniei pentru începători, este puțin probabil ca cercetarea și dezvoltarea să vadă un impuls major în finanțarea federală în următorii doi ani.

De fapt, reducerile ar putea deveni la ordinea zilei, suspectează unii analiști bugetari pentru cercetare și dezvoltare. Dar chiar și cei care urmăresc îndeaproape micro-politica de pe Capitol Hill nu au încă multe lucruri solide de continuat.

Explica Patrick Clemins, care conduce programul de politici și buget de cercetare și dezvoltare pentru Asociația Americană pentru Progresul Științei, în acest ciclu electoral „știința nu a fost o problemă mare de platformă pentru niciunul dintre partide”.

Unul dintre cele mai grăitoare documente despre ceea ce ar putea fi propus de noua majoritate a Camerei este „A Pledge to America”; Republicanii au publicat aceasta, cartea lor de guvernare propusă, în septembrie.

Printre altele, a promis: „Vom pune guvernul pe calea către un buget echilibrat și vom plăti datoria”. Și ar face acest lucru printr-o serie de măsuri, cum ar fi: anularea imediată a fondurilor de stimulare necheltuite; reducerea cheltuielilor federale la niveluri pre-stimul, prebailout; și stabilirea „un plafon strict pentru noile cheltuieli discreționare”. Finanțarea științei și tehnologiei se încadrează, de altfel, aproape exclusiv în această categorie discreționară.

Doar pe baza angajamentului, este greu de știut cu exactitate dacă cercetarea și dezvoltarea ar fi programată pentru o comparație. Clemins observă că termenul R&D nici măcar nu apare în Angajament. Asta s-ar putea datora faptului că politica științifică este scăzută (dacă nu în afara) ecranului radarului republican. Dar, dacă cercetarea finanțată de la nivel federal ține înapoi la 2008, lovitura pre-stimulare pe care o cere Angajamentul, aceasta ar putea reprezenta o reducere de aproximativ 8 miliarde de dolari (reducerea acesteia la aproximativ 140 de miliarde de dolari), calculează el.

Din nou, chiar și republicanii recunosc că știința și ingineria sunt esențiale pentru industria și competitivitatea economică din SUA. Ca atare, multe bugete de cercetare pot câștiga un fel de statut protejat – chiar și de la bobocii republicani care au fost admiși în funcție pe o platformă de strângere a curelei și mișcări pentru a încuraja creșterea locurilor de muncă.

Vom vedea.

Angajamentul a promis că va „finanța pe deplin apărarea antirachetă” și „va lupta pentru creșterea accesului la sursele interne de energie [i.e. coal, gas and offshore oil] și să se opună încercărilor de a impune un „plafon și schimb” național [carbon-dioxide] taxa pe energie.”

Problemele climatice ar putea simți căldura
De fapt, energia și clima sunt două domenii legate de cercetare în care legislatorii care urmează să nu fie detestați să-și exprime opinia.

Union of Concerned Scientists, un grup de promovare a climei și energiei cu sediul în afara Bostonului, subliniază că mai mulți membri ai Camerei „care sunt gata să preia președinția comisiilor au spus că ar dori să organizeze audieri pentru a ataca știința climatică și oamenii de știință”. Într-o informație post-electorală, UCS își expune argumentul de ce există motive pentru care cetățenii cu cunoștințe științifice să fie îngrijorați de o parte din clasa noua, precum și de parlamentarii veterani, despre care se așteaptă să-și asume președinția unor comitete influente.

Centrul pentru Progresul American, cu sediul în Washington, DC, care se autoproclamă o organizație de analiză progresivă a politicilor nepartizane, a dezvoltat o „Wonk Room” pe site-ul său web, unde a sintetizat octeții de sunet din 15 curse de top în care clima a fost o problemă. . (De la această postare, 13 dintre aceste curse fuseseră câștigate de republicani sau se înclinau în această direcție). Hyperlinkurile din citatele provocatoare conduc cititorii către textele sau videoclipurile din care au fost extrase.

„Republicanii din aceste curse nu numai că se opun politicii climatice cuprinzătoare, la fel ca aproape tot restul partidului lor”, susține editorul pentru climat Wonk Room, Brad Johnson, „ei proclamă cu mândrie că dovezile copleșitoare ale amenințării poluării cu gaze cu efect de seră sunt un” farsă”, o „religie” și „prostie”.

Cu toate acestea, acel scepticism inflamator al științei climatice poate constitui într-adevăr puțin mai mult decât o campanie electorală agresivă, spune Alden Meyer, director de strategie și politici la UCS. Adevărata întrebare, spune el, este oare candidații republicani și probabilii președinți ai comisiilor din Parlament își vor continua retorica de campanie la guvernare?

Ar fi inteligent dacă nu ar face-o, argumentează Peter Lehner, directorul executiv al Consiliului de Apărare a Resurselor Naturale, în blogul său din 3 noiembrie. „Nu există niciun mandat pentru pozițiile GOP în domeniul climei în aceste alegeri. Dimpotrivă”, susține el: „o serie de sondaje recente arată că o majoritate majoră a publicului continuă să susțină legislația privind energia curată și clima”. El citează două sondaje. Și oferă câteva cifre interesante, dar nu unele pe care oricare dintre noi ar trebui să ne mizeze cariera sau sănătatea. (La urma urmei, cei mai mulți dintre noi recunosc, până acum, cât de susceptibili pot fi formularea răspunsurilor la întrebările sondajului.)

Scaune noi, priorități noi
Schimbarea conducerii Camerei va însemna noi președinți pentru comitetele sale. Un interes deosebit, spune Meyer, este probabilitatea ca Darrell Issa (R-Calif.) să devină președinte al Comitetului de Supraveghere și Reforma Guvernului. El spune că Issa „a vorbit despre dorința de a organiza audiențe de supraveghere a procesului de elaborare a regulilor APE de „amenințare””. Aceasta implică decizia agenției de a reglementa gazele cu efect de seră, cum ar fi dioxidul de carbon, asupra „pericolului” acestora pentru sănătatea umană. Issa și-a exprimat, de asemenea, interesul de a contesta „soliditatea științei climatice în lumina evenimentelor piratate prin e-mail din East Anglia”, spune Meyer.

Într-adevăr, Meyer susține că, dintre problemele științifice, clima este cea care poate provoca cele mai multe controverse. Și depășește contestarea nevoii de reglementare a emisiilor de dioxid de carbon, spune el: „Se pune sub semnul întrebării existența unei [climate] problema deloc.”

Meyer observă că există, de asemenea, posibilitatea clară ca Issa să lanseze eforturi pentru a anula nu numai reglementarea de pericol, ci și limitele mai stricte pe care Agenția pentru Protecția Mediului le-a propus pentru alți poluanți, inclusiv ozonul, mercurul și cenușa de cărbune. „Va fi interesant de văzut”, spune el, „cât de largă ar putea arunca Issa o plasă – de câte ori încearcă să aibă [Administrator] Lisa Jackson acolo sus, depunând mărturie și ce fel de documente oneroase solicită și genul ăsta de lucruri pe care le pune la EPA.”

Adaugă Joanne Carney, director al Centrului pentru Știință, Tehnologie și Congres la AAAS, ar trebui să ne așteptăm să-l vedem pe Issa „folosind puterea de supraveghere pentru a emite citații pentru a investiga o serie de probleme și preocupări pe care el și partidul său le împărtășesc” – inclusiv , dar fără a se limita la, hotărârea privind punerea în pericol și alte politici legate de știința climei.

Celălalt comitet mare al Camerei care ar putea experimenta „o schimbare de noapte la zi” cu control republican este Energie și Comerț. Există o mulțime de jockey pentru cine va deveni președinte, notează Meyer. Și sunt multe în joc, deoarece acest comitet supraveghează legislația privind sursele regenerabile, explorarea petrolului, gazele naturale, garanțiile de împrumut pentru investiții în energie și multe altele.

Adaugă Carney, Joe Barton (R-Tex.) „în calitate de membru de clasament este aparent următorul în linie” pentru a prezida acest comitet. Cu toate acestea, teoretic, el are un termen limitat, deși caută o derogare pentru a conduce acest comitet. Dacă va reuși, spune ea, „ne-am aștepta să vedem o mulțime de audieri care pun sub semnul întrebării știința schimbărilor climatice – mai ales analizând e-mailurile piratate ilegal de la Universitatea East Anglia. La urma urmei, notează ea, „Este extrem de pasionat și foarte deschis – în special în ceea ce privește știința climatică”.

Există, de asemenea, îngrijorarea dacă și cum o schimbare în conducerea Comitetului de Știință al Casei ar putea afecta bugetele de cercetare pentru o întreagă gamă de programe, notează Meyer, inclusiv cercetarea la schimbările globale, strategiile de adaptare la climă și politica tehnologică.

Dacă John Boehner (R-Ohio) devine noul Președinte al Camerei, așa cum era de așteptat, „ne-am aștepta ca comitetul restrâns pentru [energy independence and] încălzirea globală care a fost creată sub [Speaker] Conducerea lui Pelosi va fi probabil demontată”, notează Carney de la AAAS. Boehner nu este un fan al acestor comitete speciale, explică ea, așa că majoritatea observatorilor anticipează că zilele lor vor fi numărate.

Finanțarea biomedicală ar putea fi scutită de topor
În 1995, Newt Gingrich (R-Ga.) a urcat în funcția de speaker al Camerei, după o mare victorie republicană cu câteva luni mai devreme. Și, în ciuda preocupărilor legate de cheltuirea excesivă pe atunci, Gingrich și republicanii s-au dovedit „foarte generoși cu cercetarea”, notează Stacie Propst, vicepreședinte pentru politici științifice și sensibilizare la Research America, un grup de advocacy în domeniul științei biomedicale.

Într-adevăr, Gingrich și colegii săi au dublat în cele din urmă bugetul de cercetare al National Institutes of Health. Și au făcut asta, susține ea, „pentru că și-au dat seama că este o investiție. Un fel de concept că R&D este egal cu PIB.”

Una dintre cele mai mari facturi pe care națiunea le plătește în fiecare an este pentru îngrijirea sănătății. Și cea mai bună modalitate de a reduce costurile, de a îmbunătăți furnizarea de îngrijiri și de a stimula creșterea industriilor legate de sănătate este să investești în cercetarea biomedicală, spune ea. Aceste argumente nu s-au dovedit niciodată a fi o vânzare deosebit de dificilă pentru legislatorii de o parte și de alta a culoarului proverbial, potrivit Propst. Asta nu înseamnă că oamenii de știință nu le-ar plăcea să vadă mai mulți bani egali mergând în acest domeniu, dar a rămas relativ bine apreciat, spune ea.

Rețineți, spune Propst, chiar dacă membrii veniți ai Congresului s-au angajat în timpul campaniei lor să reducă cheltuielile, ei nu sunt oamenii care vor prezida comitetele și vor redacta legislația. „Oamenii care vor ocupa poziții de conducere sunt profesioniști experimentați.” Ei recunosc că sănătatea constituenților lor, a statelor lor, a universităților și a industriilor lor depind toate de puterea cercetării biomedicale din SUA.

În concluzie, spune Propst: „Ne simțim foarte bine că lucrăm cu noua conducere din partea Camerei”.