Probabil că subevaluăm lacurile și râurile sănătoase

De vânzare: Lac curat. Preț negociabil.

Cele mai multe încercări ale guvernului american de a cuantifica costurile și beneficiile protejării corpurilor de apă ale țării subevaluează probabil lacurile și râurile sănătoase, susțin cercetătorii într-un nou studiu.. Asta pentru că unele beneficii ale apei curate sunt lăsate în afara analizelor, uneori pentru că aceste beneficii sunt greu de fixat. Ca urmare, valoarea aparentă a multor reglementări de mediu este probabil redusă.

Studiul, publicat online pe 8 octombrie în Proceedings of the National Academy of Sciences, a chestionat 20 de rapoarte guvernamentale care analizează impactul economic al legilor SUA privind poluarea apei. Majoritatea acestor legi au fost adoptate din anul 2000, când analizele cost-beneficiu au devenit o cerință. Analiza unei măsuri de restricționare a poluării râurilor, de exemplu, ar putea descoperi că aceasta crește costurile pentru fabricile care folosesc acel râu pentru eliminarea apelor uzate, dar crește veniturile din turism prin atragerea mai multor caiaci și înotători.

Doar două studii din 20 au arătat că beneficiile economice ale acestor legi depășesc costurile. Acest lucru este neobișnuit printre analizele reglementărilor de mediu, spune coautorul studiului David Keiser, economist de mediu la Iowa State University din Ames. De obicei, beneficiile depășesc costurile.

Deci, de ce reglementarea poluării apei pare, cel puțin pe hârtie, o propunere atât de pierdută?

Keiser are o explicație: a rezuma beneficiile monetare ale politicilor de mediu este foarte greu. Multe dintre aceste beneficii sunt intangibile și nu au valori clare de piață. Deci, a decide ce beneficii să numărați și cum să le numărați, poate face o mare diferență în rezultate.

Multe analize presupun că apa va fi filtrată pentru băut, spune Keiser, așa că nu iau în calcul beneficiile pentru sănătatea umană ale lacurilor și râurilor curate (SN: 18/08/18, str. 14). Acest lucru este diferit de studiile cost-beneficiu privind poluarea aerului, care includ, în general, beneficiile pentru sănătate ale aerului mai curat, luând în considerare urmărirea datelor, cum ar fi vizitele la medic sau prescripțiile de medicamente. Acest lucru ar putea explica de ce regulile Clean Air Act tind să obțină recenzii mai favorabile, spune Keizer – sănătatea umană reprezintă aproximativ 95% din beneficiile măsurate ale reglementărilor privind calitatea aerului.

„Puteți evita un lac cu flori de alge grele, groase și toxice”, spune Keiser. „Dacă mergi afară și ai aer foarte poluat, este mai greu de evitat.”

Dar chiar dacă oamenii pot evita un lac sufocat de alge, ei plătesc totuși un preț pentru acea poluare, spune cercetătorul de mediu Thomas Bridgeman, directorul Centrului Lake Erie de la Universitatea Toledo din Ohio.

Comunitățile care trag apă potabilă dintr-un lac plin cu flori toxice de alge sau cianobacterii cheltuiesc mai mult pentru a face apa potabilă. Bridgeman a văzut-o direct: în 2014, cianobacteriile din Lacul Erie înfloresc din scurgerile de fosfor au oprit alimentarea cu apă din Toledo timp de două zile și au forțat orașul să cheltuiască 500 de milioane de dolari pentru îmbunătățirea epurării apei.

Majoritatea studiilor chestionate de Keiser și echipa sa lipseau și alte tipuri de beneficii. Rapoartele au omis, de obicei, valoarea eliminării anumitor poluanți toxici și neconvenționali – molecule precum bisfenolul A sau BPA și acidul perfluorooctanoic sau PFOA (SN: 10/3/15, str. 12). În cantități mari, acești compuși, care sunt utilizați la fabricarea unor materiale plastice și acoperiri antiaderente, pot provoca daune oamenilor și faunei sălbatice. De asemenea, multe studii nu au inclus discuții despre modul în care calitatea apelor de suprafață poate afecta apele subterane, care este o sursă majoră de apă potabilă pentru mulți oameni.

Lipsa datelor privind calitatea apei poate limita, de asemenea, studiile, sugerează echipa lui Keiser. Deși există o bază de date națională care urmărește nivelurile zilnice de poluare a aerului local, datele din diferite programe de monitorizare a calității apei nu sunt centralizate. Acest lucru îngreunează strângerea și evaluarea tendințelor privind calitatea apei.

În plus, există elementele intangibile – valoarea speciilor acvatice care sunt esențiale pentru lanțul trofic, de exemplu.

„Unele lucruri sunt în mod inerent dificil de pus un dolar [value] pe”, spune Robin Craig, profesor de drept al mediului la Universitatea din Utah din Salt Lake City. „Ce merită să ai un ecosistem nativ sănătos?… Acolo poate deveni foarte subiectiv, foarte repede.”

Această subiectivitate poate permite agențiilor să analizeze politicile în moduri care se potrivesc propriilor agende politice, spune Matthew Kotchen, economist de mediu la Universitatea Yale. Un exemplu: evaluările extrem de diferite de către administrațiile Obama și Trump cu privire la valoarea câștigată din Regula pentru apă curată din 2015, cunoscută și sub numele de regula Apelor Statelor Unite.

Regula, adoptată sub președintele Barack Obama, a clarificat definiția apelor protejate prin Legea privind apa curată din 1972 pentru a include afluenții și zonele umede conectate la corpuri de apă mai mari. Agenția pentru Protecția Mediului a estimat în 2015 că regula ar avea ca rezultat beneficii economice anuale cuprinse între 300 de milioane de dolari și 600 de milioane de dolari, depășind costurile anuale estimate de 200 de milioane de dolari la 500 de milioane de dolari. Dar în 2017, EPA lui Trump a reanalizat regula și a propus să o retragă, spunând că agenția a calculat acum doar 30 de milioane de dolari până la 70 de milioane de dolari în beneficii anuale.

Diferența dintre concluzii s-a rezumat la luarea în considerare a zonelor umede: analiza din 2015 a constatat că protejarea zonelor umede, cum ar fi mlaștinile și mlaștinile care purifică apa, a însumat beneficii anuale de până la 500 de milioane de dolari. Totuși, EPA a administrației Trump a exclus zonele umede în totalitate din calcul, spune Kotchen, care a analizat schimbarea politicii. Ştiinţă în 2017.

În prezent, regula a intrat în vigoare în 26 de state, dar este încă legată de provocări legale.

Este un exemplu al modului în care metodologia – și ceea ce este considerat un beneficiu – poate avea un impact uriaș asupra valorii aparente a politicilor și legilor de mediu.

Neclintirea în analizarea beneficiilor de mediu stă la baza multor retrageri propuse de administrația Trump ale legislației de mediu din epoca Obama, nu doar cele referitoare la poluarea apei, spune Kotchen. Există linii directoare pentru modul în care ar trebui efectuate astfel de analize cost-beneficiu, spune el, dar există încă loc pentru cercetători sau agenții guvernamentale să aleagă ce să includă sau să excludă.

În iunie, EPA, atunci sub conducerea lui Scott Pruitt, a propus revizuirea modului în care agenția face analize cost-beneficiu pentru a nu mai include așa-numitele beneficii indirecte. De exemplu, în evaluarea politicilor de reducere a emisiilor de dioxid de carbon, agenția ar ignora faptul că acele măsuri reduc și alți poluanți nocivi ai aerului. În general, această mișcare ar face ca politicile de mediu să pară mai puțin benefice.

Aceste contraste puternice în modul în care administrațiile prezidențiale abordează studiile de impact asupra mediului nu sunt fără precedent, spune Craig, profesor de drept al mediului. „Aproape de fiecare dată când schimbăm președinții, prioritățile pentru cum să cântărim aceste elemente diferite se schimbă.”