Oamenii de știință se ceartă cu privire la identitatea unei creaturi fosilizate cu 10 brațe

O fosilă antică de cefalopod poate fi pe cale să rescrie istoria caracatițelor și a calmarului vampir, dar depinde de cine întrebi. Cel puțin, oferă o lecție despre cât de greu este să clasificăm unele fosile.

Deoarece corpurile lor moi se descompun ușor, este rar să găsești fosile bine conservate de cefalopode, un grup care include caracatița, calmarul și sepia. Culegerea relativ subțire de fosile a făcut ca stabilirea arborelui genealogic al animalelor să fie o durere de cap pentru paleontologi.

introduce Syllipsimopodi bideni, o fosilă veche de aproximativ 330 de milioane de ani, cu ventuze și 10 brațe bine conservate. Exemplarul a fost donat Muzeului Regal Ontario din Toronto în 1988, după descoperirea sa în Bear Gulch Limestone din Montana, un tezaur pentru fosilele cu corp moale. O privire mai atentă sugerează că fosila este un tip de cefalopod numit vampyropod, au raportat cercetătorii de la Muzeul American de Istorie Naturală din New York, pe 8 martie. Comunicarea naturii.

Dacă este adevărat, aceasta ar face din această specie nou desemnată cel mai vechi membru al grupului care include caracatițe și calmari vampir cu aproximativ 80 de milioane de ani. Acest lucru ar sugera că unele caracteristici ale vampiropodelor antice au evoluat mult mai repede decât se credea anterior. „Acest lucru răstoarnă aproximativ 100 de ani de știință în evoluția cefalopodelor”, spune paleontologul nevertebrat Christopher Whalen. Dar nu toată lumea este convinsă.

Clasificarea se bazează pe fosila având un gladius, o parte internă dură a corpului în formă de sabie romană cu același nume. Gladius poate fi identificat prin liniile de creștere subțiri de-a lungul marginii fosilei, precum și printr-o nervură care curge în centrul fosilei.

Dar acolo unde Whalen și paleontologul Neil Landman văd un gladius, alții văd altceva.

„Acesta nu este gladius, îmi pare rău”, spune Christian Klug, paleontolog de cefalopode la Universitatea din Zurich. El susține că liniile subțiri sunt de fapt dovezi ale unui fragmocon aplatizat, seria de camere găsite în cochiliile cefalopodelor timpurii. Și dacă nu există gladius, așa cum sugerează Klug, fosila nu ar fi un vampiropod până la urmă.

Diferite interpretări ale fosilelor nu sunt neobișnuite în paleontologie. Un exemplu celebru este Tullimonstrum, mai cunoscut sub numele de monstrul Tully. Descoperit pentru prima dată în 1955, paleontologii încă nu sunt de acord dacă este vorba despre o vertebrată (SN: 3/6/17).

„Toți se uită la aceleași fosile și aceleași caracteristici”, spune Roy Plotnick, un paleontolog de nevertebrate la Universitatea din Illinois din Chicago. Dar ceva la fel de simplu ca orientarea poate afecta interpretarea unei fosile. Plotnick lucrează la un studiu despre o fosilă care a fost clasificată drept meduză timp de aproape 50 de ani; după ce l-a răsturnat cu susul în jos, și-a dat seama că este de fapt o anemonă de mare.

Identificarea trăsăturilor fosile este mult mai mult decât observarea ochilor. Pentru început, paleontologii au cunoștințe profunde despre anatomie, biologie și zoologie. „Mulți dintre noi cunosc anatomia animalelor mai bine decât majoritatea biologilor”, spune Plotnick. De asemenea, paleontologii trebuie să înțeleagă procesele de fosilizare și modul în care animalele se degradează. Dacă o caracteristică lipsește, un paleontolog va lua în considerare dacă aceasta a fost absentă la animal când era în viață sau pur și simplu nu a fost conservată.

„Trebuie să veniți cu un cadru de referință, un fel de cadru interpretativ, care se bazează pe ceea ce vedeți”, spune Whalen. De exemplu, ventuzele conservate i-au permis să se identifice S. bideni ca un cefalopod. „Odată ce ai obținut asta, atunci poți începe să te concentrezi pe interpretarea diferitelor structuri din acel cadru.”

Prioritizarea unei probe față de alta poate deveni oarecum subiectivă. „Chiar și cu specii bine conservate, puteți obține diferențe grozave de interpretare”, spune Kevin Padian, un paleontolog de vertebrate la Universitatea din California, Berkeley. Unii oameni de știință preferă să nu se abate de la mijloacele tradiționale de clasificare. Unii aleg să sublinieze anumite părți ale anatomiei decât altele. Unii optează să unească exemplarele împreună în aceeași specie, în timp ce alții le vor diferenția mai ușor.

În cele din urmă, puterea interpretării depinde de cât de rezonabilă este aceasta. „De obicei folosesc expresia: Ce este în concordanță cu dovezile pe care le avem?” spune Plotnick.

S-ar putea să nu sune ca o știință exactă, dar acesta este trucul: numai adăugarea de dovezi poate crește certitudinea. În cazul în care S. bideni, descoperirea mai multor exemplare ar putea ajuta cercetătorii să se afle în interpretarea corectă. Tehnologiile sofisticate ar putea ajuta, de asemenea. În ultimul deceniu, au fost dezvoltate noi tehnici de imagistică pentru a analiza compoziția chimică a fosilelor, permițând oamenilor de știință să identifice detalii ascunse anterior.

Totuși, „de multe ori nu există un răspuns definitiv, pentru că pur și simplu nu există suficiente dovezi pentru a decide cu siguranță”, spune Padian. „Nimeni nu vorbește ex cathedra în știință.”