O mulțime de vină pentru explozia BP, relatează panelul

Echipajele responsabile de forarea sondei Macondo de la BP în Golful Mexic, în primăvara trecută, au ratat o mulțime de semne că se pregătește un accident catastrofal, potrivit unui raport intermediar din 17 noiembrie al Academiei Naționale de Inginerie și al Consiliului Național de Cercetare.

Dacă au fost respectate, aceste avertismente ar fi trebuit să ofere echipajelor o oportunitate ample de a evita o explozie la bordul plutitorului. Orizontul de apă adâncă platforma de foraj, spune Donald Winter, care a prezidat panoul care a scris raportul. Winter, fost secretar al Marinei, predă acum practica de inginerie la departamentul de arhitectură navală și inginerie marină a Universității din Michigan.

Echipa de experți pe care a condus-o a descoperit erori în tacticile folosite pentru a finaliza faza de explorare a forajului.

De obicei, echipajele exploatează o fântână, îi verifică potențialul de a furniza cantități fiabile de petrol, apoi îi pun un plafon temporar pentru o perioadă la care industria o numește „abandon temporar”. Hibernarea ar putea fi un termen mai potrivit

Explică iarna, timpul dintre fazele de explorare și de producție a unei fântâni poate dura luni de zile. Și cu costurile de închiriere a unei platforme de foraj care rulează poate 1 milion de dolari pe zi, companiile au un stimulent să pună în funcțiune o fântână până când poate începe să livreze țiței.

Tocmai în fazele finale de pregătire pentru această abandonare temporară a avut loc explozia din 20 aprilie, notează el. La câteva minute după ce a deplasat noroiul din fundul puțului cu apă de mare, țițeiul a început să urce în mod necorespunzător prin gaura de foraj. În următoarele 50 de minute, acest lucru părea să treacă neobservat. Odată ce membrii echipajului au ajuns la bordul Orizontul de apă adâncă și-au dat seama ce se întâmplă, spune Winter, au încercat să oprească. Dar acțiunile lor „au fost incrementale; nu au fost foarte agresivi în ceea ce privește încercările lor de a controla fluxul.”

Odată ce a ajuns la suprafață, petrolul și gazul s-au aprins – ucigând 11 muncitori și distrugând instalația de foraj. Deflagrația ar urma să murdărească masiv Golful cu peste 5 milioane de barili (mai mult de 200 de milioane de galoane) de petrol.

Noul raport a găsit dovezi că s-au produs defecțiuni în timpul cimentării sondei care ar fi putut cauza fracturi – și o incapacitate de a etanșa sonda de petrol din rezervor. Deși aparent existau semne că ceva nu a mers prost, muncitorii fie le-au ignorat, fie le-au interpretat greșit, se arată în raport.

Nu numai că cimentul care a fost trimis în carcasa puțului nu a deplasat o cantitate echivalentă de noroi de foraj – indicând astfel o potențială scurgere – dar au existat și condiții anormale prezente în timpul operațiunilor de cimentare, care au constituit indicii suplimentare că cimentul ar putea să nu producă sigiliul dorit.

Panelul lui Winter a găsit, de asemenea, dovezi ale unei pregătiri slabe a echipajelor – și/sau ale distragerii acestora în timpul etapelor esențiale de luare a deciziilor în zilele și orele care au precedat accidentul.

De exemplu, noul raport notează că mai multe activități erau în desfășurare, deoarece petrolul începuse să urce din rezervor, la aproximativ cinci mile sub suprafața mării. Raportul acuză că concentrarea asupra acestor activități – cum ar fi transferul fluidelor de foraj către o navă din apropiere – ar putea explica de ce echipajele au ratat acea intruziune de hidrocarburi explozive.

S-ar putea ca reducerea costurilor să fi jucat un rol
La un briefing despre noul raport, Winter și unii dintre coautorii săi au fost întrebați dacă au găsit dovezi ale unei grăbiri către acea fază de „abandon” pentru a reduce costurile de foraj. Răspunsul simplu: Da.

Panelul s-a concentrat pe deciziile cheie luate la bordul Orizontul de apă adâncă pe măsură ce pregătirile pentru abandonarea fântânii Macondo erau în curs. „Am identificat un număr dintre acestea despre care credem că au contribuit potențial la explozie”, a spus Winter în cadrul briefingului.

Și, analizând aceste acțiuni, a spus el, se pare că echipajul nu a reușit să aprecieze în mod adecvat riscurile potențiale asociate cu măsurile pe care le luau.

În plus, a observat Winter, „toate aceste decizii păreau a fi luate într-o direcție care oferă un program redus – și, prin urmare, un cost redus – pentru finalizarea sondei”. Acest lucru a determinat echipa sa „să pună la îndoială abordarea generală a managementului riscului” în dezvoltarea sondei, spune el, și „adecvarea controalelor și echilibrelor pentru a cântări costurile și programul față de risc și siguranță”.

Într-adevăr, spune el, „nu am văzut nicio dovadă că a existat un proces adecvat pentru a asigura acel control și echilibru”.

Cuvinte destul de puternice.

Interpretarea greșită a datelor „test negative”.
O mare atenție s-a concentrat pe încercarea echipajului de foraj de a măsura integritatea cimentului care a fost folosit pentru a crea o etanșare în carcasa sondei care se întindea de la fundul mării în jos – la câțiva mile în jos – până la rezervorul de petrol.

Au fost o serie de trei teste de „presiune negativă” pentru a investiga integritatea cimentului. Și a fost după finalizarea acestor teste „când jocul s-a schimbat – nu total scăpat de sub control, dar a mers în acest sens”, potrivit membrului panelului Paul Bommer, un inginer consultant petrolier care predă și la Universitatea Texas din Austin. De fiecare dată când echipajele au încercat să înlocuiască noroiul de foraj cu apă de mare, ca parte a acestui test, presiunea puțului a crescut brusc în interiorul carcasei.

Nu este un semn bun.

Când acele date au fost „acceptate ca fiind în regulă”, a spus Bommer, iar echipajele de foraj au trecut la „slocuirea noroiului în pregătirea pentru abandon temporar, opțiunile lor s-au restrâns foarte mult”.

Această nerespectare a datelor de testare, spune el, pare să semnaleze „o problemă a lanțului de comandă” – un eșec de a spune celor mai înalți ce se întâmplă la sol (sau, în acest caz, sub fundul mării). „Se pare că în cazul testului negativ”, spune Bommer, „lanțul de comandă s-a oprit la podeaua derrick”.

Geofizicianul Mark Zoback de la Universitatea Stanford, un alt membru al grupului, este de acord că „nerespectarea testului de presiune negativă și trecerea la abandonarea temporară a fost decizia precipitantă care a dus la explozie. Dar agravând această decizie”, mi-a spus el, „a fost faptul că, pe măsură ce hidrocarburile au început să intre în puț, puțul a devenit neechilibrat (deoarece apa de mare era folosită pentru a deplasa noroiul de foraj, iar presiunea din interiorul conductei era în scădere). Asta a durat 50 de minute până la accident.

Sistemele de la bordul Orizontul de apă adâncăatunci când este folosit corect, „ar fi trebuit să detecteze asta [intrusion of oil]”, notează el. Dacă echipajele ar fi acordat atenție unor astfel de sisteme de monitorizare, a spus el, ar fi putut lua măsuri rapide pentru a reduce gravitatea accidentului sau cel puțin și-ar fi avertizat colegii de echipaj că ceva nu mergea repede în neregulă.

Deci, situația era că nu exista o barieră intactă care să împiedice curgerea uleiului în sus din rezervor. „Testul negativ a demonstrat asta”, spune el, „deși nu a fost luat în considerare”. Și apoi, lipsa monitorizării nu a reușit să semnaleze apropierea țâșnirii uleiului „până când literalmente a fost prea târziu”.

Acesta nu este ultimul cuvânt referitor la ceea ce a declanșat explozia sondei BP sau cel puțin a exagerat probabilitatea ca aceasta să apară. Panelul NAE/NRC intenționează să intervieveze mai multe persoane – cele care au refuzat inițial solicitările de a informa echipa despre accident. În plus, dispozitivul de prevenire a exploziilor – un dispozitiv care nu a reușit să oprească fluxul de petrol care urmează – a fost recent recuperat de pe fundul mării din Golf și este acum supus unei analize criminalistice la o unitate de Garda de Coastă din Louisiana.

Un raport final al grupului lui Winter urmează să fie publicat în vara lui 2011.