Mamografiile 3-D sunt populare, dar sunt mai bune decât 2-D?

În ultimii ani, femeile care fac o mamografie au avut de luat o nouă decizie: 2-D sau 3-D?

Unele centre de îngrijire a sânilor au promovat noua tehnologie de mamografie 3-D ca fiind mai precisă. Dar, în timp ce cercetările inițiale sugerează că poate fi un test de diagnostic mai sensibil, lipsesc dovezi că tehnologia reduce efectiv numărul de decese cauzate de cancerul de sân mai bine decât imagistica 2-D.

Chiar și așa, utilizarea acestei tehnologii a crescut vertiginos în ultimii ani, potrivit unei noi analize a datelor de asigurări private. Cunoscută și sub denumirea de tomosinteză digitală a sânilor, mamografia tridimensională a fost metoda principală de screening în 43,2% sau 763.982 din aproape 1,8 milioane de examene dintr-o bază de date de asigurări private în a doua jumătate a anului 2017, raportează cercetătorii online pe 24 iunie în JAMA Medicină Internă. Aceasta este o creștere de la doar 12,9%, sau 187.885 din aproximativ 1,5 milioane, în prima jumătate a anului 2015.

Atât metodele de imagistică 3-D, cât și 2-D se bazează pe tehnologia cu raze X. Și o femeie care urmează oricare dintre metode se confruntă cu disconfort de strângere a sânilor. Dar mamografia tridimensională preia imagini din mai multe unghiuri diferite în jurul sânului, pe care apoi un computer le combină pentru a face o imagine 3-D. Mamografia standard 2-D, care de obicei ia imagini din două unghiuri, oferă o imagine plată a sânului. Când se utilizează screening-ul 3-D, radiologul primește atât o imagine 3-D, cât și o imagine 2-D.

Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente, care aprobă dispozitivele medicale, a dat undă verde mamografiei 3-D în 2011. Dar Societatea Americană de Cancer și Grupul Operativ al Serviciilor Preventive din SUA nu recomandă încă noua tehnologie pentru screening-ul de rutină, invocând lipsa dovezilor. .

Cercetările inițiale sugerează că imagistica tridimensională reduce rata de reamintire a mamografiei – cât de des un radiolog identifică un rezultat suspect care necesită imagistică ulterioară. Ratele mai mari de reamintire sunt asociate cu o creștere a valorilor false pozitive, atunci când un radiolog consideră că o femeie poate avea cancer, dar testele suplimentare arată că nu (SN: 28/06/14, str. 22). Unii aseamănă un screening 3-D cu un test de urmărire pe parcursul mamografia inițială, spune Ilana Richman, medic internist general la Yale School of Medicine. Ideea este că imaginile 3-D oferă radiologului mai multe informații, făcând mai ușor deosebirea zonelor normale de cele anormale. Acest lucru economisește femeilor timpul, costul și stresul unei alte proiecții, spune Richman, un coautor la JAMA lucrare de analiză a asigurărilor.

Un 2014 JAMA Studiul care a analizat mai mult de 450.000 de mamografii și le-a comparat pe cele efectuate cu imagistica 2-D versus 3-D a constatat o reducere semnificativă statistic a ratei de reamintiri de screening. Au existat 107 retrageri la 1.000 de screeninguri după imagistica 2-D, comparativ cu 91 la 1.000 pentru imagistica 3-D, raportează cercetătorii.

Tehnologia mai nouă poate fi, de asemenea, mai sensibilă, sugerează cercetările, ceea ce înseamnă că imagistica 3-D poate prinde mai multe tipuri de cancer. În 2014 JAMA Studiul, rata de detectare a cancerului s-a îmbunătățit de la 4,2 cancere la 1.000 de cazuri pentru imagistica 2-D la 5,4 cancere la 1.000 de cazuri cu imagistica 3-D, de asemenea semnificativă statistic.

Dar dacă cancerul diagnosticat nu a fost nevoie să fie găsit, deoarece nu ar fi cauzat niciodată probleme de sănătate, poate duce la tratamente inutile și potențial dăunătoare. „Găsirea mai multor cancer sună bine”, spune Richman. „Dar știm dintr-o lungă istorie de screening în cancerul de sân și alte tipuri de cancer că nu orice cancer este unul pentru care trebuie să ne îngrijorăm.”

Descoperirile timpurii în favoarea mamografiei 3-D au venit din studii observaționale sau analize ulterioare. Acum, sunt în curs de desfășurare mai multe studii controlate randomizate în care femeilor li se atribuie aleatoriu o metodă de screening, permițând cercetătorilor să facă o comparație directă. Aceste studii „ar trebui să ofere mai multă claritate cu privire la beneficiile și daunele tomosintezei digitale a sânilor în următorii câțiva ani”, spune Joy Melnikow, care conduce Centrul pentru Politici și Cercetare în domeniul sănătății de la Universitatea din California, Davis din Sacramento, și a scris un document însoțitor. editorial în acelaşi JAMA Medicina interna emisiune.

Unul, numit Tomosynthesis Mammographic Imaging Screening Trial, sau TMIST, a început înscrierea, cu un obiectiv de 165.000 de femei în total. Acesta va evalua dacă tehnologia 3-D reduce numărul de femei diagnosticate cu cancer de sân avansat, cele mai probabil să se răspândească în alte părți ale corpului și să provoace moartea. Măsura de încercare este un proxy pentru îmbunătățirea ratelor de mortalitate prin cancer de sân.

Dacă se dovedește că mamografia 3-D nu este mai benefică, faptul că a câștigat deja o astfel de popularitate înseamnă că „probabil că va dura câțiva ani pentru ca utilizarea sa să scadă”, spune Melnikow. Asta ar putea însemna diagnostice și tratamente inutile.

Și dacă dovezile susțin utilizarea noii tehnologii, modul în care s-a răspândit tehnica ar putea fi o problemă. Richman și colegii ei au descoperit că imagistica 3-D a fost folosită în principal în zonele cu venituri mai mari, care au un procent mai mare de rezidenți albi, ceea ce a fost valabil în mare parte atunci când cercetătorii s-au uitat și la datele asigurărilor Medicare. Acest model de utilizare ar putea extinde disparitățile rasiale existente în ceea ce privește mortalitatea prin cancer de sân, spune Melnikow.