Judecățile morale cu privire la riscul de COVID-19 al unei activități pot conduce oamenii în rătăcire

Ce credeți că a fost mai riscant în zilele de dinaintea vaccinării pandemiei: să vă luați părinții singuri la cină sau să mergeți la o plajă plină de zeci de străini? Sau ce zici să mergi la medic pentru o reîncărcare a rețetei decât să joci baseball într-un parc din apropiere?

Când vine vorba de prinderea COVID-19, activitățile în aer liber, în general, sunt mai sigure decât activitățile în interior (SN: 15/08/2020). Dar dacă ai ales plaja sau baseballul ca fiind mai riscante, nu ești singur. Două studii noi arată că oamenii consideră activitățile pe care le consideră imorale sau nerezonabile ca mai riscante – chiar și atunci când nu sunt.

„Judecățile noastre morale ne schimbă judecățile faptice despre lume”, spune filozoful științei Cailin O’Connor de la Universitatea din California, Irvine. Luarea în considerare a prejudecăților morale și de altă natură în mesajele de sănătate publică este vitală pentru combaterea răspândirii bolilor infecțioase, spune ea.

Este bine stabilit că oamenii se bazează pe emoții și convingeri pentru a lua decizii (SN: 5/14/20). Aceste scurtături mentale, sau euristice, tind să aibă prioritate în perioadele de incertitudine, deoarece decizia corectă poate fi departe de a fi clară.

O’Connor a devenit interesat să studieze legătura dintre părtinire și percepția riscului, după ce fotografiile cu floridenii care se înghesuiau pe plajă au provocat un protest în primăvara anului 2020. „De ce a fost plaja o țintă atât de judecată a publicului?” se întrebă O’Connor.

Ea și colegii au conceput scenarii ipotetice în care oamenii erau expuși aceluiași risc de infectare cu coronavirus, dar aveau diverse motive pentru încălcarea regulilor de distanțare socială. De exemplu, un personaj pe nume Joe rămâne prins într-un lift cu cinci vecini timp de 25 de minute. Într-un scenariu, Joe este un consumator de cocaină care iese să-și plătească dealer-ul, în timp ce în altul, el va ajuta o vecină în vârstă să-și repare aerul condiționat stricat într-o zi fierbinte.

Într-un sondaj online, 841 de respondenți au evaluat cât de morală a fost acțiunea Persoanei X pe o scară de la unu la șapte și, de asemenea, cât de riscantă a fost acțiunea acelei persoane pe o scară de la unu la 10. Creșterea scorurilor judecății morale cu două puncte (pentru a deveni mai imorală) a crescut percepția oamenilor asupra riscului cu aproape o zecime de punct, raportează cercetătorii într-un studiu postat pe 10 mai pe PsyArXiv.org, un server de preprint. Studiul nu a fost încă revizuit de alți oameni de știință.

Echipa a găsit o legătură similară atunci când încălcările distanței sociale au fost considerate mai degrabă intenționate decât accidentale. Această credință s-ar putea filtra în acest moment actual, spune O’Connor. S-ar putea ca oamenii să creadă că, dacă o altă persoană nu s-a vaccinat în mod intenționat, el sau ea prezintă un risc mai mare decât dacă o persoană nu s-ar putea vaccina, spune ea. Această credință falsă este de prost pentru cei care încă așteaptă un vaccin, cum ar fi copiii mici.

Aceste efecte sunt mici, dar potenţial consecinţe, spune coautorul studiului Daniel Relihan, psiholog la UC Irvine. De exemplu, astfel de părtiniri pot apărea în fluxurile de rețele sociale, cum ar fi atunci când încălcările distanței sociale sunt prezentate ca fiind corecte din punct de vedere moral și, prin urmare, relativ sigure. Expunerea repetată la astfel de narațiuni poate tulbura judecățile de risc ale oamenilor în timp, spune Relihan.

Într-un studiu similar, publicat în decembrie 2020 pe PsyArXiv.org, cercetătorul Shane Timmons și colegii săi au evaluat legătura dintre caracterul rezonabil perceput al unei acțiuni și percepția oamenilor despre riscul COVID-19. În acel studiu, 800 de participanți online au evaluat cât de rezonabil/risc este ca Persoana X într-o scurtă vignetă să încalce regulile de distanțare socială atunci când avea o nevoie presantă, cum ar fi o programare la medic sau o singurătate debilitantă. O scară de 50 de puncte variază de la „deloc riscant/rezonabil” la „extrem de riscant/complet nerezonabil”.

Cercetătorii au descoperit că atunci când un anumit risc medical sau pentru sănătatea mintală a trecut de la scăzut la mare – cum ar fi de la o plângere minoră de sănătate care ar putea fi adresată online la o plângere potențial gravă care necesită o consultare în persoană – riscul perceput de infecție a scăzut cu patru puncte. chiar dacă riscul real de a obține COVID-19 nu sa schimbat.

Această scădere de patru puncte, spune Timmons, de la Institutul de Cercetare Economică și Socială din Dublin, „echivalează cu schimbarea riscului pe care oamenii îl asociază cu mersul la o adunare de 15 persoane, comparativ cu o adunare de cinci sau șase persoane”.

Oamenii s-ar putea baza pe sentimentele lor pentru a-și ghida acțiunile – cunoscută sub numele de „euristica afectului”, sugerează ambele echipe de cercetători. De exemplu, o persoană care iubește schiul va percepe sportul ca fiind mai puțin riscant decât o persoană care urăște sportul, spune O’Connor. Sau, poate, oamenii fac apel la credințe „doar lumea”, ideea că lucruri bune li se întâmplă oamenilor buni și invers.

Oamenii de știință comportamental sunt în mare măsură de acord că această cercetare ar trebui să informeze sănătatea publică. Dar pentru a stabili cum să încorporăm aceste cunoștințe într-o campanie de sănătate publică necesită cercetări suplimentare, spune psihologul Toby Wise de la Caltech.

Informarea unui individ devotat că, de exemplu, mersul într-un lăcaș de cult aglomerat în timpul unei pandemii este la fel de riscant ca și mersul într-un bar aglomerat, de exemplu, s-ar putea contracara dacă oamenii consideră autoritățile guvernamentale lipsite de sensibilitate, spune Wise. „Nu știm neapărat că le putem modifica [behaviors] doar prin mesaje de sănătate publică.”