În octombrie 2019, o instanță statală a stabilit că districtele congresionale din Carolina de Nord au fost grav afectate de discriminare și a anulat harta statului. Hotărârea instanței a fost informată, în parte, de zeci de mii de hărți alternative care demonstrau că limitele districtelor fuseseră foarte probabil manipulate în interes politic, ceea ce reprezintă însăși definiția gerrymandering-ului.
Cercetătorii generaseră o mulțime de hărți alternative, generate pe calculator, concepute pentru a ajuta la identificarea potențialelor modele de părtinire. Abordarea este din ce în ce mai des utilizată, alături de alte teste, pentru a descoperi presupusele manipulări. Manipulările districtuale pot fi atât de subtile încât nu pot fi detectate doar prin simpla lor privire. „Testul ochiului nu este bun”, spune Jonathan Katz, politolog și statistician la Caltech.
Statele americane își redesenează liniile districtuale la fiecare 10 ani pentru a se adapta la schimbările demografice înregistrate în urma recensământului național. Ultima rundă de acum un deceniu a ridicat sprâncene, mai ales pentru districtele trasate în Michigan, Carolina de Nord și Pennsylvania.
„Runda de redistribuire a circumscripțiilor de după 2010 este privită pe scară largă ca o perioadă de gerrymandering partizan extrem, chiar flagrant”, a scris politologul pensionat Richard Engstrom în ianuarie 2020 Social Science Quarterly.
Un raport din 2017 al Centrului Brennan pentru Justiție din cadrul Facultății de Drept a Universității din New York, care este nepartizan, a remarcat că hărțile existente ale Congresului erau în mare măsură părtinitoare în favoarea Partidului Republican. În 26 de state, care reprezintă 85% din districtele congresului american, până la 17 republicani din Camera Reprezentanților își datorează locurile din cauza gerrymandering-ului. În statele în care democrații au controlat procesul de redistribuire a circumscripțiilor, părtinirea partizană este, de asemenea, o problemă, dar efectul este mai mic, deoarece aceste state sunt adesea formate din mai puține districte.
Începând cu 2011, juriști, politologi și matematicieni care efectuează cercetări privind gerrymanderingul au fost martori experți în peste 250 de cazuri în instanțe federale și de stat privind redistribuirea circumscripțiilor.
Odată cu recensământul american din 2020, legislatorii vor revizui în curând din nou circumscripțiile electorale. De data aceasta, cercetătorii speră că, în loc să servească drept martori experți în instanță, ei pot ajuta la identificarea circumscripțiilor problematice chiar înainte ca noile hărți să intre în vigoare.
„În 2010, politicienii se gândeau foarte mult la modul în care să traseze hărțile”, în timp ce publicul și academicienii nu acordau prea multă atenție, spune Jon Eguia, teoretician al jocurilor aplicate la Michigan State University din East Lansing. „Așa că în 2011, [those politicians] a desenat o mulțime de hărți foarte proaste în foarte multe state. Acum suntem cu toții atenți.”
Măsurarea prejudecăților
În conformitate cu Constituția SUA și cu Voting Rights Act din 1965, districtele electorale ale unui stat trebuie să conțină aproximativ același număr de persoane și să fie trasate astfel încât să nu priveze de drepturi minoritățile rasiale sau etnice. Statele pot avea reguli suplimentare, cum ar fi contiguitatea districtelor sau menținerea intactă a orașelor sau a comitatelor.
Rămân două tactici principale de manipulare: „împachetarea” susținătorilor partidului politic advers în câteva districte în speranța că partidul tău va domina restul sau „spargerea” acestor susținători prin răspândirea lor în mai multe districte pentru a le dilua puterea colectivă de vot. Cei care se pricep la manipularea electorală trasează granițele districtelor care să asigure protecția partidului aflat la putere timp de un deceniu.
Primele metode de testare a unei hărți de stat în ceea ce privește gerrymanderingul, care sunt încă folosite astăzi, se bazează pe un concept cunoscut sub numele de simetrie partizană. Dacă o hartă oferă simetrie sau oportunități egale pentru toate partidele dintr-o competiție de a converti voturile în mandate, acea hartă este considerată echitabilă. Statele cu circumscripții aglomerate și fisurate nu vor trece testele bazate pe simetrie.
Puterea puzzle-ului
Partidul care controlează hărțile poate prelua puterea prin împachetare sau cracare. În cazul împachetării, politicienii înghesuie alegătorii din partidul advers în doar câteva districte, asigurând restul districtelor pentru propriul partid. Partidul albastru aflat la putere a creat un district complet roșu și trei districte majoritar albastre. În cazul în care se creează „cracking”, politicienii împrăștie alegătorii din partidul advers în toate districtele, împiedicându-i să obțină o majoritate. Partidul roșu aflat la guvernare a împărțit alegătorii albaștri în „centrul orașului” pentru a crea trei districte roșii sigure.
Trei moduri de a împărți alegătorii unui oraș
Competitiv
Ambalare
Crăparea
Sursă: Azavea 2018
Testele bazate pe simetrie au câștigat proeminență după ce LULAC v. Perry, un caz de la Curtea Supremă din 2006 care a revizuit un plan de redistribuire a circumscripțiilor la mijlocul deceniului în Texas. În acel caz, oamenii de știință au prezentat ca probă un test de părtinire partizană – o simulare a ceea ce s-ar fi întâmplat în alegeri dacă cotele de voturi ale partidelor ar fi fost inversate. De exemplu, dacă partidul A câștigă 10 din 15 locuri cu 70% din voturi în cadrul unor alegeri reale, atunci partidul B, în cadrul unor alegeri ipotetice, ar trebui să câștige 10 locuri dacă ar avea 70% din voturi. Abaterea de la această „simetrie” echivalează cu nivelul de părtinire partizană.
În LULAC, judecătorii au confirmat în mare parte harta Texasului. Dar instanța și-a arătat disponibilitatea de a utiliza o metodă bazată pe simetrie într-un caz viitor, deși poate nu numai testul de părtinire partizană. Judecătorul Anthony Kennedy și-a exprimat îngrijorarea cu privire la acest test special, spunând că nu este clar cât de multă părtinire este prea multă. De asemenea, Kennedy a pus sub semnul întrebării faptul că metoda se bazează mai degrabă pe simulări statistice decât pe rezultate din lumea reală. „Ne ferim să adoptăm un standard constituțional care să invalideze o hartă pe baza unor rezultate nedrepte care ar apărea într-o situație ipotetică”, a scris acesta în opinia pluralității pentru LULAC.
Simetrie în lumea reală
Feedback-ul lui Kennedy despre LULAC i-a determinat pe cercetători să dezvolte alte teste bazate pe simetrie care au folosit rezultatele reale ale alegerilor.
O astfel de abordare este testul de diferență mediană-mediană. Acest test rezultă din principiul statistic de bază conform căruia diferența dintre mediană și medie indică nivelul de asimetrie al datelor, valorile mai apropiate de zero fiind mai puțin asimetrice și invers. În 2015, în Election Law Journal, politologii Michael McDonald și Robin Best de la Universitatea Binghamton din New York au explicat modul în care o analiză mediană-medie ar putea ajuta la identificarea înclinației partizane într-un stat.
Cota medie de voturi a unui partid provine din media cotelor de voturi din toate districtele dintr-un stat. Cota mediană de voturi a unui partid provine din districtul aflat la mijlocul unei distribuții, cu districtul cu cea mai slabă performanță a partidului în ceea ce privește cota de voturi la un capăt și districtul cu cea mai bună performanță la celălalt capăt. În cazul în care diferența dintre mediana și media cotelor de voturi ale unui partid este mare, acest lucru indică o posibilă înclinație distorsionată, deși McDonald și Best au remarcat că o anumită înclinație naturală este inevitabilă și trebuie luată în considerare în orice analiză.
O altă abordare se numește diferența de eficiență, care măsoară diferența de împachetare și de cracare între partide prin numărarea voturilor „irosite”. Astfel, dacă partidul A trasează o hartă electorală care repartizează alegătorii partidului B pe circumscripții, voturile exprimate pentru candidatul B în circumscripțiile câștigate de A sunt irosite. În schimb, dacă Partidul A împachetează alegătorii Partidului B în câteva circumscripții, voturile exprimate pentru candidatul B dincolo de majoritatea necesară pentru a câștiga sunt, de asemenea, irosite. Fiecare partid ar trebui să aibă aproximativ același număr de voturi irosite în cadrul unei alegeri. Așadar, diferența de eficiență, descrisă pentru prima dată în 2015 în University of Chicago Law Review, se calculează prin luarea diferenței de voturi irosite între partide și împărțirea acesteia la numărul total de voturi exprimate.
PlanScore, un grup nepartizan de experți în drept, politică și cartografie, a arătat modul în care diferitele teste de simetrie pot fi utilizate în tandem pentru a semnala o posibilă manipulare a teritoriului. În analiza sa a hărții Congresului utilizată în alegerile parlamentare din Carolina de Nord din 2018, unde republicanii au câștigat 10 locuri și democrații trei, PlanScore a constatat existența unei distorsiuni folosind toate cele trei teste: Testul de părtinire partizană a arătat că, în cazul unor alegeri ipotetice, la egalitate, republicanii ar fi câștigat 26,9% din locurile suplimentare. În cadrul testului median-mediu, mediana cotei de voturi a republicanilor a fost cu 5,8 procente mai mare decât media cotei sale de voturi. Iar diferența de eficiență a fost de 27,7% în favoarea republicanilor.
Avantaj natural
Totuși, criticii testelor bazate pe simetrie spun că prezența pachetului și a fisurilor nu dovedește că partidul de guvernământ a manipulat în mod intenționat districtele statului. În schimb, asimetriile pot apărea, de asemenea, din cauza variațiilor naturale în ceea ce privește locul de trai al alegătorilor. În mod esențial, republicanii tind să fie mai dispersați în state, în timp ce democrații sunt concentrați în orașe.
„Partidul care este mai împrăștiat are un avantaj geografic”, spune matematicianul aplicat Jonathan Mattingly de la Universitatea Duke. „Acesta este sistemul nostru”.
Testele care au apărut în ultimii ani, cunoscute în general ca metode de ansamblu, acceptă acest avantaj natural. Aceste teste se bazează pe calculatoare pentru a genera mii sau chiar milioane de hărți posibile. Programele trasează o multitudine de linii de delimitare în jurul unui anumit district și estimează ce partid ar câștiga acel district în fiecare scenariu.
Luați în considerare un stat în care un partid câștigă între patru și șapte locuri în aproape toate hărțile generate, în timp ce statul folosește o hartă care oferă în mod regulat acelui partid nouă locuri, spune Eguia. Această discrepanță sugerează o manipulare partizană.
Avocații care lucrează la cazuri de manipulare a teritoriului tind să folosească în tandem metodele de ansamblu și simetrie, spune Ruth Greenwood, avocat în Cambridge, Massachusetts, cu PlanScore și Centrul legal de campanie non-profit și nepartizan. Acest lucru se datorează faptului că fiecare hartă alternativă poate fi, de asemenea, evaluată în ceea ce privește simetria cu ajutorul diferitelor teste. Calcularea mediei scorurilor de simetrie din hărțile de ansamblu și compararea acestor valori cu scorurile de simetrie ale hărții reale poate evidenția cazurile în care diferența este foarte mare și, prin urmare, nu poate fi pusă pe seama vreunui „avantaj natural”.
Utilizarea tuturor metodelor împreună înseamnă, de asemenea, că atunci când corectitudinea unei hărți este pusă la îndoială, avocații pot arăta că „pe orice măsurătoare, rezultatul este teribil”, spune Greenwood.
Statele la cârmă
Problema gerrymandering-ului s-a țesut în instanțele federale până în iunie 2019, când Curtea Supremă a decis cu 5-4 în Rucho v. Common Cause că manipularea partizană nu intră în sfera jurisdicției federale. Decizia a fost luată ca răspuns la un apel care contesta hotărârea unei instanțe federale din ianuarie 2018, potrivit căreia harta districtelor din Carolina de Nord a fost modificată în mod partizan, acordând republicanilor 10 din 13 mandate în 2016 și 2018, în ciuda faptului că în ambele alegeri republicanii au câștigat doar aproximativ jumătate din votul popular.
Prin eliminarea sistemului judiciar federal din cazurile de gerrymandering, Curtea Supremă a lăsat problema în seama statelor, o acuzație pe care o instanță din statul Carolina de Nord a preluat-o rapid în Harper v. Lewis. Instanța de stat s-a bazat pe o mare parte din aceleași probe prezentate în Rucho. Aceste dovezi au inclus mărturia lui Mattingly care a arătat că, într-un univers cu 24 518 hărți alternative ale districtelor parlamentare, harta folosită de Carolina de Nord era un caz aberant. În hărțile generate de Mattingly, republicanii au obținut 10 sau mai multe mandate în mai puțin de 1% din cazuri.
În octombrie 2019, completul de trei judecători din cauza Harper a decis că legislatorii statului trebuie să redeseneze harta districtelor electorale pentru 2020. Cu toate acestea, reclamanții au contestat apoi harta reparatorie a statului, care ar duce probabil la câștigarea de către republicani a opt din cele 13 mandate. Mattingly a furnizat din nou mărturie de expert, de data aceasta adăugând încă 57 202 hărți realizate folosind constrângeri mai puțin stricte decât primul lot. Cercetările sale au arătat un stat mult mai violet, cu o împărțire a partidelor de 7-6 sau 6-7 în majoritatea acestor hărți alternative.
Dar, în condițiile în care se apropiau cu pași repezi de alegerile primare din 2020, o instanță de stat a aprobat harta corectivă în decembrie 2019. Această nouă hartă va fi valabilă doar pentru o perioadă scurtă de timp, totuși. Împreună cu toate celelalte state, Carolina de Nord va trece din nou prin redistribuirea circumscripțiilor în 2021, după ce se vor afla rezultatele recensământului. New Jersey și Virginia – care organizează alegeri la nivel de stat în ani impari – s-ar putea să se străduiască să își termine hărțile înainte de alegerile din 2021, deoarece recensământul a fost amânat din cauza pandemiei.
Ușor mai echitabil
În ultimul deceniu, legiuitorii republicani din Carolina de Nord au împachetat strategic și au împărțit alegătorii democrați în districtele congresionale, limitându-le puterea de vot. O instanță de stat a anulat hărțile din 2016 și 2018 care au creat doar trei districte cu înclinații democrate (albastru). Harta din 2020 creează încă două districte cu înclinații albastre, dar cercetătorii spun că noua hartă încă le oferă republicanilor unul sau două locuri în plus.
Harta Congresului din Carolina de Nord, 2016 și 2018
Harta Congresului din Carolina de Nord, 2020
Sursă: Adunarea Generală a Carolinei de Nord
Între timp, observatorii recensământului se tem că recenta decizie a administrației Trump de a muta termenul limită de finalizare a numărătorii populației de la 31 octombrie la 30 septembrie ar putea duce la o subdimensionare în rândul grupurilor greu accesibile, afectând astfel plasarea limitelor districtelor.
Greenwood se așteaptă la o creștere a numărului de procese, deși acum la nivel de stat și nu la nivel federal, contestând hărțile nou trasate. Iar un mic grup de cercetători este acum pregătit să servească drept martori experți în aceste cazuri, spune Eguia.
Viitorul proces de elaborare a hărților nu trebuie să repete greșelile de acum un deceniu, adaugă el. În 2011, legislatorii au desenat hărți în mare parte în spatele ușilor închise, fără ca cercetătorii să fie prezenți – ceea ce a dus la un deceniu de procese, spune el. De ce să nu-i aducem, în schimb, pe cercetători în sală, cu testele lor și cu nenumăratele hărți, încă de la început? „Asta ar prefera comunitatea de experți”, spune el. „Asta este ceea ce aș susține eu”.