Comunicarea privind schimbările climatice ar trebui să se concentreze mai puțin pe numere specifice

Ce este într-un număr? Obiectivele summitului climatic al Națiunilor Unite din 2021 de la Glasgow, Scoția, au cerut națiunilor să mențină o limită de încălzire de 1,5 grade Celsius „la îndemână”. Dar când vine vorba de comunicarea schimbărilor climatice către public, unii oameni de știință se îngrijorează că prea mult accent pe un anumit număr este o strategie slabă.

Concentrarea asupra unui număr ascunde un punct mai important, ei spun: chiar dacă națiunile nu îndeplinesc acest obiectiv de a reduce schimbările climatice globale, orice progres este mai bun decât deloc. Poate că este timpul să nu mai vorbim atât de mult despre un număr.

Pe 13 noiembrie, cea de-a 26-a reuniune anuală a Națiunilor Unite privind schimbările climatice, sau COP26, s-a încheiat cu un nou acord privind schimbările climatice, Pactul Climatic de la Glasgow. În acel pact, cele 197 de națiuni adunate au reafirmat un obiectiv „ideal” comun: limitarea încălzirii globale la cel mult 1,5 grade C până în 2100, comparativ cu vremurile preindustriale (SN: 17/12/18).

Menținerea creșterii temperaturii la 1,5 grade C, au descoperit cercetătorii, ar fi o îmbunătățire semnificativă față de limitarea încălzirii la 2 grade C, așa cum sa convenit în Acordul de la Paris din 2015 (SN: 12/12/15). Limita mai strictă ar însemna mai puține pericole globale, de la vreme extremă la viteza de creștere a nivelului mării până la pierderea habitatului pentru specii (SN: 17/12/18).

Problema este că angajamentele naționale actuale de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră nu sunt suficient de aproape pentru a îndeplini niciunul dintre aceste obiective. Chiar și luând în considerare cele mai recente angajamente naționale de reducere a emisiilor, temperatura medie globală până în 2100 este probabil să fie cu 2,2 și 2,7 grade C mai caldă decât era acum aproximativ 150 de ani (SN: 26/10/21).

Iar această disparitate flagrantă duce nu doar la furie și frustrare pentru mulți, ci și la disperare și la sentimente omniprezente de pieire, spune paleoclimatologul Jessica Tierney de la Universitatea Arizona din Tucson.

„Este ceva la care m-am gândit de ceva vreme, dar cred că cu siguranță a fost făcut mai mult în față și în centru cu COP”, spune Tierney. Ea descrie o știre în urma conferinței care „a menționat 1,5 grade C și apoi a spus că acesta este pragul peste care oamenii de știință ne-au spus că vor avea loc schimbări climatice catastrofale”.

Articolul dezvăluie o neînțelegere fundamentală a ceea ce reprezintă cu adevărat limita convenită, explică Tierney. „Mulți dintre studenții mei, de exemplu, sunt foarte îngrijorați de schimbările climatice și sunt foarte îngrijorați de trecerea unui fel de graniță. Oamenii au ideea că, dacă treci de acea graniță, te vei răsturna într-un fel peste o stâncă.”

Sistemul climatic are cu siguranță puncte de basculanță – praguri peste care, de exemplu, o calotă de gheață începe să se prăbușească și nu este posibil să oprești sau să inversezi procesul. Dar, spune Tierney, „ar trebui să începem să comunicăm mai mult despre continuum-ul schimbărilor climatice. Evident, mai puțină încălzire este mai bună.” Cu toate acestea, „dacă suflăm cu 1,5, nu trebuie să intrăm în panică. Este în regulă dacă ne putem opri la 1,6 sau 1,7.”

Tierney observă că expertul în comunicare climatică Susan Hassol, director al organizației nonprofit Climate Communication din Colorado, a comparat abordarea cu ratarea unei ieșiri în timp ce conduceți pe autostradă. „Dacă ratezi ieșirea 1.5, încetinești și o iei pe următoarea sau pe următoarea”, spune Tierney. „Este încă mai bine decât să dai cu gaz.”

Numerele țintă au anumite utilizări, notează climatologul Joeri Rogelj de la Imperial College London. După decenii de negocieri internaționale privind schimbările climatice și dispute cu privire la ținte și strategii, lumea a convenit acum că 1,5 grade C de încălzire este o țintă de dorit pentru multe țări, spune Rogelj, care a fost unul dintre autorii principali ai grupului interguvernamental pentru schimbări climatice din 2018. Raport special privind încălzirea globală.

O limită de temperatură globală „este un bun indicator pentru evitarea anumitor impacturi”, adaugă el. „Aceste numere sunt practic cum să spun asta.”

Dar Rogelj este de acord că concentrarea prea mult pe un anumit număr poate fi contraproductivă, chiar înșelătoare. „Există o mulțime de semnificații stratificate sub aceste numere”, spune el. „Adevăratele interese, adevăratele obiective ale țărilor nu sunt acele cifre, ci evitarea impactului care le stau la baza.”

Și stabilirea obiectivelor așa cum ar trebui să ne aflăm până la sfârșitul secolului – cum ar fi să rămânem sub 1,5 grade C până în anul 2100 – poate oferi prea multă marjă de manevră pentru a bloca reducerea emisiilor. De exemplu, o astfel de încadrare implică că planeta ar putea să treacă peste limita de temperatură până la jumătatea secolului și să se bazeze pe strategii încă nedovedite de eliminare a dioxidului de carbon pentru a reduce încălzirea în următoarele câteva decenii, au scris Rogelj și colegii în 2019 în Natură.

Banca pe tehnologiile viitoare care nu au fost încă dezvoltate este îngrijorătoare, notează Rogelj. La urma urmei, unele evenimente extreme legate de încălzire, cum ar fi valurile de căldură, sunt mai reversibile decât altele, cum ar fi creșterea nivelului mării (SN: 8/9/21). Incidența valurilor de căldură poate scădea odată ce carbonul este îndepărtat din atmosferă, dar mările vor rămâne ridicate.

Rogelj recunoaște că este o provocare să comunici urgența de a lua măsuri pentru a reduce emisiile acum, fără a se transforma în catastrofă climatică sau narațiuni pe marginea stâncii. La rândul său, Rogelj spune că încearcă să abordeze această provocare adăugând o doză mare de realitate în prezentările sale științifice, în special în cele care vizează neoamenii de știință.

El începe cu imagini cu incendiile forestiere și inundațiile din Europa din 2021. „Eu spun: „Uite, asta e astăzi, cu 1,1 grade mai cald decât în ​​vremurile preindustriale”, explică Rogelj. „’Crezi că asta e în siguranță? Astăzi nu este sigur. Și așa, 1,5 nu va fi mai sigur decât astăzi; va fi mai rău decât astăzi. Dar va fi mai bine decât 1.6. Și 1.6 nu va fi sfârșitul lumii. Și asta îi face pe oameni să se gândească la asta puțin diferit.”