Ce greșește noul film al lui Michael Moore despre energia regenerabilă

În film Planeta Oamenilor, producătorul și regizorul Jeff Gibbs și producătorul executiv Michael Moore vizează tehnologiile de energie regenerabilă și organizațiile de mediu precum 350.org și Sierra Club care le promovează. Premisa filmului este că tehnologia verde nu este atât de verde și că apelarea la această tehnologie ca remediu pentru schimbările climatice ar fi mai rău decât boala.

Oamenii de știință și activiștii de mediu au contestat deja multe dintre afirmațiile din film, care a fost lansat pe YouTube pe 21 aprilie. O problemă frecvent citată este că afirmațiile filmului privind energia regenerabilă sunt adesea depășite de un deceniu – vechi în anii tehnologiei ecologice – și derutant. Iată o privire mai atentă la cinci dintre aceste afirmații.

Fabricarea celulelor solare nu este ecologică.

După cum notează filmul, celulele solare fotovoltaice tradiționale sunt fabricate cu siliciu de calitate superioară, extrem de pur, cules din cuarț extras din munți și apoi topite la temperaturi foarte, foarte ridicate. Acest lucru necesită multă energie, care poate fi generată din cărbune sau alți combustibili fosili, eliberând astfel emisii de carbon care încălzesc climatul (SN: 2/27/08).

Fabricarea celulelor solare creează, de asemenea, produse secundare dăunătoare mediului, cum ar fi tetraclorura de siliciu lichidă. Tetraclorura poate fi reciclată, dar dacă este eliberată în mediu, poate reacționa cu apa pentru a forma acid clorhidric. Cu toate acestea, cercetătorii investighează alternative la utilizarea compușilor pe bază de clor în timpul producției, care ar elimina tetraclorura ca produs secundar.

Între timp, tehnologia celulelor solare avansează rapid. Celulele solare cu peliculă subțire implică straturi de semiconductori care absorb lumină, cum ar fi telurura de cadmiu sau seleniura de cupru, indiu, galiu, care sunt depuse pe sticlă, metal sau plastic. Această tehnologie folosește doar o fracțiune din siliciul necesar pentru a face plăcile groase de siliciu ale unei celule fotovoltaice standard. Celulele cu peliculă subțire elimină, de asemenea, utilizarea acidului fluorhidric periculos pentru curățarea napolitanelor.

Deși industria folosește unele celule cu peliculă subțire, acestea sunt în general prea scumpe pentru a fi atrăgătoare pentru utilizare pe scară largă. Dar există o perspectivă promițătoare de peliculă subțire la orizont, care folosește o acoperire dintr-un material care absoarbe lumina numit perovskit (SN: 26/07/17). La fel de Natură raportat în 2019, chiar acum cursa pentru a face celulele solare perovskite suficient de ieftine pentru a fi viabile comercial.

Celulele solare sunt cu adevărat ineficiente.

Într-o scenă memorabilă, Gibbs vizitează Cedar Street Solar Array din Lansing, Michigan. Un reprezentant de la Lansing Board of Water and Light îi spune că celulele solare ale matricei au o eficiență mai mică de 8% (cantitatea de energie generată în raport cu energia primită). energie solara). Utilitatea are aproximativ 800 de panouri solare în matrice, care pot alimenta 10 case timp de un an, spune el.

Cu toate acestea, acea plantă a fost instalată în 2008, adică cu mai multe generații în urmă în timpul tehnologiei cu celule solare. Eficiența pentru fotovoltaica standard este mult mai mare acum, apropiindu-se de 20 la sută. Celulele solare perovskite împing această eficiență și mai mult, cu până la 25%. Și prin crearea de celule solare „tandem” care stratifică perovskitul deasupra siliciului, producătorii pot maximiza capacitatea celulelor de a absorbi lumina în diferite părți ale spectrului, crescând și mai mult eficiența.

celula solara
Planeta Oamenilor pune sub semnul întrebării valoarea tehnologiilor de energie regenerabilă, sugerând că, de exemplu, fabricarea celulelor solare pentru o centrală electrică eliberează mai multe emisii de combustibili fosili decât ar economisi energia solară fără carbon a centralei.LeoPatrizi/E+/Getty Images

Celulele solare și turbinele eoliene au o durată de viață atât de scurtă încât înlocuirile de producție consumă mai mulți combustibili fosili decât economisesc energiile regenerabile.

Planeta Oamenilor sugerează că emisiile de carbon eliberate din energia implicată în fabricarea de noi piese și utilaje pentru energia eoliană și solară sunt mai mari decât orice emisii economisite de la instalații. „Folosiți mai mulți combustibili fosili pentru a face acest lucru decât beneficiați de pe urma ei”, spune Ozzie Zehner, unul dintre producătorii filmului. „Ar fi fost mai bine să arzi combustibilii fosili în primul rând, în loc să te prefaci.”

Dar această afirmație nu este susținută de date. De exemplu, filmul susține că „unele panouri solare” durează doar 10 ani, dar panourile solare de astăzi sunt construite pentru a rezista între 20 și 30 de ani. În mod similar, turbinele eoliene au o durată de viață de aproximativ 20 până la 25 de ani, conform US Energy Information Administration.

Un studiu din 2017 în Energia Naturii a raportat că amprentele de carbon pe durata de viață ale centralelor solare, eoliene și nucleare sunt doar o fracțiune din amprentele pe viață ale centralelor pe cărbune și gaze naturale. Studiul prevede, de asemenea, că, în 2050, energia implicată în construirea și exploatarea unei centrale solare sau eoliene va reprezenta doar 3 până la 8% din producția sa de electricitate.

Energia solară și eoliană sunt prea intermitente pentru a înlocui pe deplin combustibilii fosili.

Problema stocării energiei generate de surse regenerabile, astfel încât să fie disponibilă atunci când soarele nu strălucește sau vântul nu bate, a obținut sursele regenerabile de zeci de ani (SN: 1/9/17). Dar stocarea bateriilor există: unele companii din surse regenerabile folosesc baterii litiu-ion, de exemplu (SN: 5/7/19). Și utilitățile de energie regenerabilă din Statele Unite, Australia, Germania, Japonia și din alte părți folosesc sisteme de stocare a bateriilor, deși până acum sunt în principal pentru stocare pe termen scurt, în valoare de câteva ore.

În film, Gibbs sugerează că capacitatea de stocare a bateriilor – câtă energie pot stoca bateriile – este principalul obstacol în actualizarea rețelei energetice tradiționale. El arată o diagramă circulară aparent bazată pe date de la Agenția Internațională pentru Energie cu sediul la Paris, despre care spune că arată că capacitatea totală actuală de stocare a bateriei este de 51 de trilioane de unități termice britanice. Aceasta înseamnă „mai puțin de o zecime din 1% din ceea ce este necesar” pentru consumul de energie pentru un an în întreaga lume.

Problema cu acest argument este că este o premisă falsă: pentru a integra energiile regenerabile în rețea, nu este necesar să avem suficientă capacitate pentru a satisface cererea globală de vârf – adică toate nevoile globale de energie ale lumii, toate în același timp. În schimb, așa cum a notat scriitorul energetic Ketan Joshi pe Twitter, un amestec optimizat diferite tehnologii regenerabile (și unele de stocare) pot lucra împreună pentru a menține luminile aprinse.

Mai degrabă decât capacitatea, adevăratul obstacol în calea stocării energiei la scară de utilitate este prețul. Un studiu din 2019 în Joule a remarcat că pentru ca energia eoliană și solară să alimenteze complet Statele Unite, stocarea energiei ar trebui să fie extrem de competitivă din punct de vedere al costurilor, cu un preț maxim de doar 20 USD per kilowatt-oră, cu aproximativ 90% mai ieftin decât este în prezent. Materialele din bateriile litiu-ion sunt prea scumpe pentru a atinge această țintă, dar cercetătorii dezvoltă alte materiale pentru baterii, cum ar fi sulful de sodiu și clorura de sodiu nichel, care ar putea fi mult mai ieftine.

Înlocuirea centralelor pe cărbune cu centrale pe gaze naturale nu este o îmbunătățire.

În Statele Unite, utilitățile s-au îndepărtat de cărbune – parțial din cauza reglementărilor costisitoare de mediu și parțial din cauza concurenței crescânde din partea altor surse de electricitate. Drept urmare, mulți giganți energetici, precum Duke Energy, spun că înlocuiesc aceste centrale pe cărbune cu surse de energie curată. La fel de Planeta Oamenilor notează corect, aceasta înseamnă de foarte multe ori o înlocuire cu un alt tip de combustibil fosil: gazul natural.

În jurul anului 2016, gazele naturale au înlocuit cărbunele ca sursă principală de energie electrică în Statele Unite, potrivit EIA. În 2019, gazul natural a furnizat aproximativ 38% din energia electrică a națiunii, comparativ cu aproximativ 24% a cărbunelui.

Filmul sugerează că companiile respectă această schimbare, numind aceste centrale electrice pe gaz natural curate. Sigur. Filmul sugerează, de asemenea, că grupurile ecologiste precum Sierra Club, care a condus acuzația pentru retragerea centralelor electrice pe cărbune din SUA, sunt la fel de vinovate pentru că nu au făcut distincția între gazele naturale și energiile regenerabile atunci când vorbesc despre energie curată. Acest lucru este dovedit neadevărat.

În concluzie, gazul natural nu este curat, dar este mai curat decât cărbunele. Gazul natural emite doar 50 până la 60 la sută din dioxidul de carbon al unei centrale pe cărbune. Arderea cărbunelui adaugă, de asemenea, metale grele toxice, cum ar fi mercurul și arsenul, în atmosferă și în căile navigabile, ca să nu mai vorbim de căile navigabile poluate și vârfurile de munți dezintegrate care vin odată cu exploatarea cărbunelui. Din aceste motive, eliminarea cărbunelui a fost (și ar trebui să fie) o prioritate de vârf pentru activiștii de mediu.

Dar este corect să spunem că gazele naturale au unele probleme (în mod ciudat nu cele discutate în film) și există motive întemeiate să fii precaut. Aproximativ două treimi din puțurile noi de petrol și gaze din SUA folosesc fracturarea hidraulică, spargând șisturile și alte roci adânci în subteran pentru a extrage gazul (SN: 24/08/12). Fracking-ul are o serie de posibile consecințe periculoase, nu în ultimul rând legătura sa cu cutremure (SN: 1/18/18). Mai mult, instalațiile de gaze naturale pot scurge cantități mari de metan puternic cu efect de seră în atmosferă din cauza infrastructurii defectuoase, precum și a ventilației (SN: 22/04/2020).

Subliniind probleme, Gibbs și Moore au spus că au vrut doar Planeta Oamenilor pentru a începe o conversație despre industria energiei regenerabile. Într-adevăr, filmul pune multe întrebări despre industrie și grupurile de mediu care pledează pentru aceasta. Însă filmul nu oferă soluții alternative (insinuează că poate că există prea mulți oameni pe planetă pentru orice soluție durabilă, dar nu pledează pentru un control total al populației).

Acest trop „doar să pun întrebări” este un alt mod în care filmul se simte depășit. După cum au dezvăluit protestele împotriva schimbărilor climatice de anul trecut, oamenii nu au nevoie de acest film pentru a-i stimula la indignare sau activism (SN: 16/12/19). Sunt deja acolo. Și cu siguranță nu au nevoie de informații proaste sau incomplete cu care să combată criza climatică.